壹週刊 (壹擋專政 A006, 2013.10.10)

醫療改革，跟絕大多數政策一樣，不可以單靠字面去推敲究竟內裡是什麼葫蘆賣什麼藥。

以奧巴馬的醫改為例，美國的醫療成本貴。主流的人云亦云，認為問題出於缺乏公共醫療。這種觀點不但在邏輯上粗疏，客觀事實上也站不住腳。美國聯邦政府雖然並沒有直接提供很多的醫療服務，但其實醫療補助金（Medicaid）和國營醫療保險（Medicare），兩項開支的總金額約為8,600億美元，佔了美國全國醫療開支近三成。

換句話說，美國聯邦政府透過補助和提供保險來介入醫療市場。不過，在社會棟樑心目中，沒有公立醫院，總是感覺不踏實。他們有所不知，美國政制設計的最根本考慮，就是避免聯邦政府的公共政策對不同的州份厚此薄彼，故此聯邦政府在原則上不可能直接營運公立醫院。至於各州政府，其實已經透過州立大學，營辦公立醫院，而事實上美國的各大都會區域，約莫三分之二醫院屬於非牟利，再加上聯邦政府的醫療安全網，說美國的低收入人士沒有醫療保障，實在與事實不符。

奧巴馬醫改，表面理由是低收入人士負擔不起私人醫保，成為公共財政負擔。以官僚的直線思維，醫改核心就是立法規定每個人都要有私人醫療保險。可是，負擔不起就是負擔不起，政府又可以怎樣呢？官僚的第二思維模式，就是要能者多付，拉上補下以及強制企業責任；反效果就是令本來已經有私人醫保的美國人，代價大幅提升。

不過，當拉上補下不足以解決所有問題，官僚的第三招，就是以公帑埋單。以最新的推算，奧巴馬醫改對聯邦政府的財政負擔，可能接近一萬億美元。結果所謂的醫改，既沒有解決聯邦政府的財政壓力，原則上也不公平，最諷刺是法案經政治包裝後叫「可負擔的醫療法案」（Affordable Care Act），但事實上對任何人來說，一點都不便宜。香港特區政府也經常說要醫改，每過幾年便來一次研究諮詢。官僚將問題包裝成公私營失衡，說穿了，其實就是政府包攬的醫療服務太多：能預防的，不能預防的，對生命有威脅的，對生命沒有威脅的，統統不計成本由公立醫院提供。求過於供，令許多醫療服務等候時間太長，名存實亡。醫療資源的分配，又因為醫管局的壟斷和各個山頭的行政政治，完全失去理性。醫生說工作壓力大，不是沒有道理，但是他們又知否，計劃經濟式的集權管理，結果必然是將人當作機器般奴役？

特區官僚其實也深知，就算不斷增加醫管局開支，還是解決不了問題。可惜政治舞台上真話很難說出口；而且醫生共同利益體在政治名利場影響力極大，絕對不可以觸動。醫管局引入外國醫生，只是虛招一道，擺個姿態，就當作曾經嘗試。最終，政府屬意的強醫金，思維和模式，跟奧巴馬醫改極其相似。但多此一舉，最終目的還是要部分香港市民百上再加斤。各位，請緊記歷史的教訓：任何服務一旦由公家提供，結果必然製造既得利益和被剝削者，可是最終所有人都自覺沒有選擇的自由，統統都是輸家。

李兆富

時事財經評論員，自由市場智庫獅子山學會創會成員。作者Facebook專頁：http://www.facebook.com/AppleSimon