am730 (C觀點 M05, 2011.7.21)

鳴謝施永青先生給予轉載

廣建公屋被譽為殖民地時代港英政府的德政，但殖民地政府真的熱衷為人民服務嗎？從當年政府所實施的其他政策去分析，政府似乎對市民的福祉並不那樣關心。那為何當時的政府會率先對房屋問題特別關心呢？

其一是為了解決木屋區衍生出來的問題；其二是為了背地裡對香港產品出口進行補貼。

有關木屋區的問題，大部分論者皆有注意。二戰後，大量難民湧港，香港房屋不足，他們只好在山邊僭建木屋生活。木屋區衛生條件差，常有疫症。此外，區內黑社會橫行，成了罪惡溫床。最令政府頭痛的，是經常發生火災，令成千上萬的人無家可歸，導致人道災難，叫政府不得不處理。為徹底解決問題，政府只好逐步把木屋區裡的居民遷徙至由政府提供的公屋裡居住。所以公屋最初又叫做徙置區。

這種說法雖有一定的歷史根據，但只觸及表象，未能解釋背後隱藏的深層原因。殖民地政府之所以肯花這麼多的資源去徙置所有的木屋區居民，而不是在火災後才頭痛醫頭，當有其經濟上的誘因。

低稅制令港英政府不得不依賴來自地產方面的收入，那就必須控制土地供應，維持樓價高企。這會對基層民眾的生活來沉重的負擔。

另一方面，自從大陸解放後，內地有少廠家轉來香港發展，促使香港的經濟始轉型，由轉口貿易改為輕工業生產。英政府樂見其成，因為這可以為大量難民提供工作機會，又可增加生產力，提升香港的國際地位。

輕工業產品在國際上競爭激烈，香港的廠家必須壓縮成本，才能維持優勢。故此，香港的廠家並沒有能力承擔太高的工資。這與香港的高地價環境產生了衝突。

由於私人市場的租金與樓價，大部分時間都在上升，如果廣大工人都需要在私人市場去解決居住問題，他們在住屋方面的開支一定會愈來愈高，這麼迫使他們不得不向廠商爭取更高的工資，引發勞資糾紛，對香港的經濟發展沒有好處。

因此，為了維持香港產品在海外的競爭能力，港英政府必須減輕工人在住屋方面的負擔，這就需要把他們與私人住屋市場隔離開來。最有效的方法莫如為他們興建大量廉租的公屋，令他們免受私人市場的高樓價與高租金之苦，以紓緩工人與廠商之間的矛盾。

我們不難看到，公屋大部分選址在工廠區附近。它們實質上是政府為廠商興建的工人宿舍，背地裡起著以公帑補貼出口的功能。

當年的公屋政策制訂者，自己並不一定意識到這一點。但正正因為公屋有這種功能，公屋政策的推行才能水到渠成，八方和應。不過，這種功能現已失去，興建公屋，現時除了在政治上有安撫基層的功能外，已沒有經濟誘因。公屋居民如果不設法令自己成為社會的貢獻者，今後就只能仰人鼻息，靠人照顧，永遠處於相對貧窮的狀態。