信報 (2014.05.07, B15, 經管智慧)

小弟不飲咖啡，嫌苦，也不看法國電影，嫌悶，據財爺的定義，肯定不是中產。但有份交稅，無份拿福利，則無疑是「中慘」一族。

每年財政報告，基層都有特別照顧，公屋免租、綜援出雙糧，我都覺得好酸，惟有自我安慰，福利是給有需要的人，我無份，換個角度看，也是一種「福氣」。話雖如此，心酸的感覺依然揮之不去，直至社福界提出全民退保，我笑了，這是我唯一有機會享受的福利，不，是「權利」，偉大的工黨領袖張超雄議員如此說，我怎能不企硬支持？

上星期立法會討論全民退保，自由黨的李敬梓反對，遭一名婆婆鬧爆。全民退保這樣的德政都敢反對，固然抵鬧，但由婆婆來出面，我覺得有點不妥。事實上，每年長者日，社福界都會搞遊，叫政府盡早立法，打頭陣的，永遠是一班長者，部分更是行動不便，要坐輪椅。有何不妥？大家想一想，這些長者都來自基層，爭取福利，無人會反對，但全民退保不是福利，是「權利」，講到明「權利」，自然是一視同仁，不問貧富，一律派錢。如果次次遊行都由基層長者領軍，市民會有錯覺，以為全民退保跟綜援一樣，旨在扶貧。這就弊了。萬一政府順從民意，立法時畫蛇添足，加入「資產審查」，富人無份，那全民退保還算是「全民」嗎？

中大社工系的黃洪教授，爭取全民退保，不遺餘力，原本深得小弟敬重，但早前一次論壇，有人問他在大學教書，薪高糧準，為何還要貪這些錢？他說，如果政府肯立法，自己一分錢也不會拿，全部捐出去。我覺得，黃教授似乎有點心虛，怕對方會窮追猛打：你大把錢，還要跟公公婆婆爭飯食，可恥！其實黃教授過慮了。全民退保既是「權利」，自然人人有份，不論窮人富人，只要你係人，就有錢落袋，黃教授本應當仁不讓，又何須推搪？莫非他對自己的身份有懷疑？

城中富豪同享權利

我建議大家看一看香港社會保障學會那篇鴻文《養老金必須是全民享有》，作者一錘定音： 「養老金本質是社會保障，必須是全民享有；連李嘉誠和施永青的富有人家也應同享養老金的權利。」點解？作者解釋，人老了，就無工做，無收入，有錢人都是人，都會老或患病，或生意失敗，要靠退休金過活，所以全民共享是有道理的。換言之，全民退保是要預防萬一，但這個「萬一」還未發生時，政府已經個個月塞錢入你袋，此乃全民退保最「吸晴」的地方。你不支持，還是人嗎？

全民退保好比生果金，是「權利」，受惠者不應該有罪咎感，例如工廈大王楊耀松曾公開承認拿生果金，他有幾多錢？我不知道，但做得「大王」，身家起碼都有九位數字吧，不缺錢而有錢分，再一次突顯「權利」的好處。又例如咬長糧的公務員，原來有不少跟工廈大王一樣，拿公帑買生果，前生福利及食物局局長楊永強曾說： 「有長糧就不該貪這少少錢。」這位前局長跟黃教授一樣，完全不明白「權利」的概念，香港民智之低，令人嘆息。

要推行全民退保，先要教育公眾「權利」為何物。下次立法會再有類似會議，社福界請不要再找基層長者撐場，應改為邀請城中富豪發言，帶出全民退保的正能量訊息： 「我雖富甲一方，但人有三衰六旺，天知道哪一天我會千金散盡，變成窮光蛋？所以我退休後，第一時間問政府拿退休金，就算暫時用不，多個錢旁身都係一件好事，無人會嫌錢腥的，對不對？」

還有咬長糧的公務員： 「我有長糧，衣食無憂，但你們納稅人給我的『家用』，我一樣拿得心安理得，這是我的『權利』！拿錢來幹什麼？你別管，我可以過大海，或幫愛犬美容，甚至一年去九次旅行都得，總之錢是我的，我鍾意點就點！」

但願有一日，社會能夠接受全民退保，富豪有say，咬長糧的公務員一樣有份；受惠者拿得安心，旁觀者替他開心，那時候，全民退保就水到渠成了。

獅子山學會政策研究員

謝毅