姑息養「廢」不是愛

東周刊 (靈點一巴先, 2012.5.09)
在報章和電台,我曾多次討論香港的「廢青」問題。簡單來說,何謂廢青:第一,是「頭腦簡單」,以為成為了大學生,就盡了責任,必然可以上車買樓,實現自己的夢想。第二,是「賴得就賴」,從來不會自我檢討,例如,找不到工作,是僱主沒有眼光;沒有女朋友,是港女有公主病等。第三,是「老奉」;貴為大學生,竟然買不起樓,當然是社會的錯,所以納稅人奉旨要給他公屋一間,供他讀那些爛鬼碩士學位,讓他們有尊嚴地失業,一年至少和拖友旅行一次是天賦人權,等等… 有意深入研究廢青問題的,歡迎到此網址(http://bit.ly/KdjCaZ)瀏覽。
以上的言論,當然有人會受不了。有讀者回應:「我是一位父親,當小孩子在生活學習出了問題時,或是不聽教、聽話、亦未能達到某些標準時,請不要說這個『廢』字,可能會產生極大的反效果,因為建立一個人 成長總好過打擊他們自信心為好。不要使他們走了另一極端,要小心自己的說話。我們成長本是與這一代有很大的差距,為何總想與我們的成長背景一樣作出比較? 這可能嗎?時代不同就是不同、生活方式不同就不同,硬要套我們的舊包袱。是否可以找一些新方法幫助他們達到社會要求嗎?只用不滿的口吻給他們聽,能改變他們的心態?」
事先聲明,我厭惡一切坊間對「愛」的填鴨式解讀。一句「時代不同」,不等於小孩子不用為自己所做的事負責任。我認為,自己對人的要求很卑微,就是每個人應為自己所做的事情負責任。而個人責任,絕對不是一個舊包袱,可以隨意扔掉。
西方文明的兩大支柱之一,基督教文明對個人責任說得明白。在《創世記》的伊甸園中,上帝給亞當夏娃有無窮的自由,人類在伊甸園做甚麼都可以,唯一是不可以吃禁果。其實,人類甚至有吃禁果的自由──不過後果是死亡。就算到《新約》有耶穌打救世人,也是說人會因為信耶穌而復活,但生前所做的壞事,不是不用負責的。所以,洋人高舉自由,因為明白自由和責任是雙生兒,會互相制衡,跟害怕自由、專出奴才的某東方大國成強烈對比,此乃後話。
本來中國的儒家文化,也要求皇帝要愛民如子,如果濫用權力成為暴君,就應像夏桀商紂般亡國。只不過千百年來,中國的士大夫知識分子,對不負責任的君王一味容忍,從唐代可以在廟堂坐著和君王論政,到宋代只可以站著,到明清的三跪九叩;而歐洲人民,卻挑戰不合理的神權和皇權,中國和西方人民對待不負責任統治者的態度,亦促使雙方文明的此消彼長。
所以,因我對中外歷史的認知,對不負責任的人,無論是統治者還是廢青,直斥其非,將社會上的寄生蟲抽出,用陽光政策,將其醜態暴露於人前,我不認為這不是愛;反之,無論貧富,我愛一切對自己生命負責任的人,而姑息養「廢」,才是對社會上默默耕耘者的最大剝削。

東周刊 (靈點一巴先, 2012.5.09)

 

在報章和電台,我曾多次討論香港的「廢青」問題。簡單來說,何謂廢青:第一,是「頭腦簡單」,以為成為了大學生,就盡了責任,必然可以上車買樓,實現自己的夢想。第二,是「賴得就賴」,從來不會自我檢討,例如,找不到工作,是僱主沒有眼光;沒有女朋友,是港女有公主病等。第三,是「老奉」;貴為大學生,竟然買不起樓,當然是社會的錯,所以納稅人奉旨要給他公屋一間,供他讀那些爛鬼碩士學位,讓他們有尊嚴地失業,一年至少和拖友旅行一次是天賦人權,等等… 有意深入研究廢青問題的,歡迎到此網址(http://bit.ly/KdjCaZ)瀏覽。

以上的言論,當然有人會受不了。有讀者回應:「我是一位父親,當小孩子在生活學習出了問題時,或是不聽教、聽話、亦未能達到某些標準時,請不要說這個『廢』字,可能會產生極大的反效果,因為建立一個人 成長總好過打擊他們自信心為好。不要使他們走了另一極端,要小心自己的說話。我們成長本是與這一代有很大的差距,為何總想與我們的成長背景一樣作出比較? 這可能嗎?時代不同就是不同、生活方式不同就不同,硬要套我們的舊包袱。是否可以找一些新方法幫助他們達到社會要求嗎?只用不滿的口吻給他們聽,能改變他們的心態?」

事先聲明,我厭惡一切坊間對「愛」的填鴨式解讀。一句「時代不同」,不等於小孩子不用為自己所做的事負責任。我認為,自己對人的要求很卑微,就是每個人應為自己所做的事情負責任。而個人責任,絕對不是一個舊包袱,可以隨意扔掉。

西方文明的兩大支柱之一,基督教文明對個人責任說得明白。在《創世記》的伊甸園中,上帝給亞當夏娃有無窮的自由,人類在伊甸園做甚麼都可以,唯一是不可以吃禁果。其實,人類甚至有吃禁果的自由──不過後果是死亡。就算到《新約》有耶穌打救世人,也是說人會因為信耶穌而復活,但生前所做的壞事,不是不用負責的。所以,洋人高舉自由,因為明白自由和責任是雙生兒,會互相制衡,跟害怕自由、專出奴才的某東方大國成強烈對比,此乃後話。

本來中國的儒家文化,也要求皇帝要愛民如子,如果濫用權力成為暴君,就應像夏桀商紂般亡國。只不過千百年來,中國的士大夫知識分子,對不負責任的君王一味容忍,從唐代可以在廟堂坐著和君王論政,到宋代只可以站著,到明清的三跪九叩;而歐洲人民,卻挑戰不合理的神權和皇權,中國和西方人民對待不負責任統治者的態度,亦促使雙方文明的此消彼長。

所以,因我對中外歷史的認知,對不負責任的人,無論是統治者還是廢青,直斥其非,將社會上的寄生蟲抽出,用陽光政策,將其醜態暴露於人前,我不認為這不是愛;反之,無論貧富,我愛一切對自己生命負責任的人,而姑息養「廢」,才是對社會上默默耕耘者的最大剝削。

Facebook Comments

Leave a comment